Esta semana se ha estrenado en España la película anglo-estadounidense Civil War. En ella se muestra a un grupo de fotoperiodistas que están cubriendo una distópica guerra civil en los Estados Unidos de América.
La película está llena de acción, pero también de diálogos que no dejan a uno indiferente. Los personajes muestran la sabiduría adquirida a base de presenciar la realidad de la forma más cruda, cruel y violenta posible.
Antes de seguir con la reseña, lanzo un pequeño mensaje de precaución para que aquellos que no quieran que les destripe la película puedan evitarlo a tiempo. Por cierto, aviso también de que si no la han visto, deberían hacerlo. A continuación destacaré los aspectos que más me han gustado y trataré los temas que más han llamado mi atención en este largometraje.
En un momento de la película un miliciano pregunta a la fotógrafa novata, Jessie, a ver si quiere que pegue un tiro a unos hombres a los que está torturando. Jessie se martiriza después por como gestionó aquella situación tan desagradable. A todo esto, la veterana Lee le responde que deje de preguntarse si hizo bien o mal. Le aconseja que no se involucre en lo que hacen los milicianos y soldados, ya que ese no es su trabajo. Y termina diciendo1:
Tomamos fotografías para que otros puedan hacer las preguntas.
Esta frase me recordó a uno de los aspectos que trata el libro de Thomas Sowell: A Conflict of Visions. El autor enfrenta en este libro las dos visiones que según él son el origen ideológico de las luchas políticas. Estas visiones serían la “ilimitada” y la “constreñida”. La diferencia radica en que la ilimitada confía más en los procesos centralizados, donde los objetivos se planean y las instituciones dirigen a la sociedad hacia el bien común. La constreñida, en cambio, confía más en procesos sistémicos descentralizados, donde la experiencia, la sabiduría popular, y la tradición son las que guían a la sociedad por el camino adecuado, sin que ningún individuo sea realmente consciente del camino que sigue el conjunto de la sociedad. Cuando se habla del trabajo, se da el ejemplo de un juez: Según la visión ilimitada el juez debería actuar siempre acorde a la moral, incluso si eso implica saltarse la ley; y según la constreñida, debería actuar siempre acorde a la ley, incluso si no es lo que el juez percibe como moralmente correcto. A priori la segunda es más difícil de comprender, pero imaginemos por ejemplo la inseguridad legal que habría si cada caso dependiera del punto de vista de cada juez concreto. Creo que este caso se asemeja mucho al de estos periodistas. A priori uno piensa que un humano que presencia esos actos tan terribles debe hacer algo por evitarlos. Sin embargo, se ha de tener en cuenta que en realidad es muy probable que las circunstancias solo se agraven si los periodistas fueran agentes interventores.
En primer lugar, lo más probable es que si la joven se hubiera enfrentado a estos milicianos, habría acabado igual que los hombres que estaban siendo torturados, por lo que no habría servido de nada su intervención.
En segundo lugar, hay que darse cuenta de que los periodistas de guerra tienen una especial protección. Pueden moverse entre las líneas e incluso atravesar el frente con impunidad. La explicación es sencilla, ninguno de los bandos les teme precisamente porque saben que no interferirán en sus asuntos. ¿Sería esto así si los periodistas trataran de ayudar activamente a uno u otro bando? Yo creo que no. O al menos no se podrían mover con tanta libertad, lo que llevaría a que tuvieran menos acceso a documentar la situación. Gracias a que les permiten moverse incluso por el frente, pueden hacer fotografías que mostraran al mundo lo que está sucediendo, y esto solo es posible si aquellos que están armados (ya sean militares profesionales o milicianos) se lo permiten.
Esto es lo que hace que esa frase aparentemente tan simple sea una de las que más sabiduría encierra en la película.
Me ha encantado también ver el proceso por el que la novata acaba adoptando la visión o la forma de trabajar de la veterana. Al inicio de la película Jessie pregunta a Lee a ver que haría si ella estuviera en peligro de muerte. Lee le responde preguntando a ver si no es evidente. Se refiere a que tomará una foto. Sin embargo, a la hora de la verdad lo que sucede es lo contrario. Cuando Jessie se expone a ser alcanzada por las balas en la Casa Blanca, Lee se lanza para salvarla, la cubre con su cuerpo, y es Jessie la que toma la fotografía del momento exacto en el que Lee es atravesada por las balas.
También me ha gustado mucho la habilidad con la que el director oculta al espectador que ideología tiene cada bando, y quienes son los culpables del conflicto armado. Creo que es una forma muy acertada de criticar el radicalismo, sea del tipo que sea. Lee dice que su forma de sentirse realizada con su trabajo era pensar que estaba enviando una advertencia a casa de que es lo que habría que evitar. En mi opinión, el filme lanza esa misma advertencia contra el radicalismo y la violencia venga de donde venga, y me ha encantado que sea una guerra en ciudades americanas que todos conocemos, advirtiendo de que realmente la paz es algo excepcional en la historia, y debemos seguir luchando por mantenerla incluso en aquellos países donde da la impresión de que la guerra jamás llegará.
Cita original: We take pictures so others can ask these questions.